ההתחלה של החומר הזה הייתה דברים קטנים תמימים לחלוטין, כמו העובדה שלרבעים לא נותנים נייר או ניירת. אבל כל שאלה שהועלתה למבצעים האפשריים של העבודה הרשלנית של הרובעים הבהירה שהבעיה הזו היא אפילו לא קצה הקרחון, אלא שדה שלג בקצהו. בעיה תמימה ובמבט ראשון פשוטה שאפשר לפתור בהסבר קצר, צמחה לסיפור עם ניכור בלתי חוקי של רכוש קהילתי, מעצר חשבונות הוועד המנהל ותוכניות מוזרות, שבהן, כך נראה, כולם חוץ מהקהילה הטריטוריאלית של העיר, נהנתה במשך כמה שנים.
חשבונות הוועד הפועל של מועצת העיר נובומוסקובסק נעצרו
התשובה לשאלה מדוע הרבעים אינם מקבלים ניירת הייתה שחשבונות הוועד הפועל של מועצת העיר נובומוסקובסק נעצרו.
כפי שהתברר, החשבונות נעצרו על ידי שירות ההנהלה של המדינה בתביעתו של אדם פרטי דמיטרי דמצ’נקו בגין החזרת כספים שהועברו בטעות על ידי בנק Credit-Dnepr.
כספים אלה שולמו לכאורה עבור שכירות של רכוש קהילתי לחשבונות מועצת העיר נובומוסקובסק. המעצר הוטל על חשבונות הוועד המנהל, משום שעל פי החלטת מושב 2007, הוועד המנהל הוא מנהל הרכוש המשותף.
אבל, כפי שהתברר, לפני שלוש שנים, הרכוש הקהילתי נמכר ללא ידיעת מועצת העיר לבעלים אחר, דמיטרי דמצ’נקו. דיירי הנכס הזה (בנק קרדיט-דנפר) המשיכו לשלם כספים למועצת העיר, משום שהבעלים החדש לא הודיע לא לדיירים ולא לבעלים הקודם – הקהילה הטריטוריאלית המיוצגת על ידי מועצת העיר. ועכשיו, במשך שלוש שנים, הבעלים החדש דורש כספים עבור השכרת הנכס הזה.
נשאלת השאלה מדוע הבעלים החדשים של המקום דורש כספים לא ממשכר הבנק, אלא ממועצת העיר-בעל הבית? מדוע נכשל הבעלים החדש של המקום לתבוע בעלות על הנכס וכתוצאה מכך לתמורה מהשכרת המקום למשך שלוש שנים? יש הנחה שהעובדה היא ש-3 שנים היא תקופת ההתיישנות. תוך שלוש שנים ממועד העסקה המפוקפקת ניתן לפנות לבית המשפט ולבטל את ההסכם הבלתי חוקי.
לכן, החלטנו לברר איך זה קרה בצורה כזו שמועצת העיר לא ידעה שרכוש הקהילה הטריטוריאלית נמכר, ובמקביל הקהילה עדיין חייבת כחצי מיליון Hryvnias. מחקר רטרוספקטיבי לקח אותנו לשנת 2005.
התחלה ויצירה של תכנית להסרת רכוש קהילתי מרכוש הקהילה הטריטוריאלית
לרשותנו עומדים רק מספר מסוים של מסמכים שיכולים לסייע בבירור מצב העניינים האמיתי. מאז, בקשר לתיק הפלילי נגד ראש עיריית נובומוסקובסק לשעבר, ויקטור ליטבישצ’נקו, הוחרמו מסמכים מ-2006 עד 2010 על ידי משרד התובע.
נזכיר כי ויקטור ליטווישצ’נקו הואשם לפי שני סעיפים של הקוד הפלילי של אוקראינה: חלק 1 של אמנות. 364 – ניצול לרעה של כוח או עמדה רשמית, כלומר מכוון, מתוך מניעים אנוכיים או מתוך אינטרסים אישיים אחרים או לטובת צדדים שלישיים, שימוש בכוח או בעמדה רשמית על ידי פקיד, וחלק 3 של סעיף 365 – עודף של סמכות או סמכות רשמית, כלומר ביצוע מכוון על ידי פקיד של פעולות החורגות בבירור מגבולות הזכויות או הסמכויות המוקנות לו, אם היו כרוכות בתוצאות חמורות.
אבל ממקורות פתוחים, אתה יכול גם לקבוע עובדות רהוטות רבות.
בשנת 2005, על פי החלטת מושב מועצת העיר נובומוסקובסק (מס’ 502 מיום 12.01.2005), הוקמה מחלקת הרכוש הקהילתי במעמד של ישות משפטית. כלומר, למחלקה הזו היה מאזן עצמאי, חשבונות וחותם.
באותה החלטה של המושב, הועבר הרכוש שהיה במאזן המפעל הקהילתי “אגודת שיכון ותפעול” (ק.פ.ז.) ומק”ט “טרובניק” ליתרת המשרד.
עם זאת, מרשם המדינה המאוחדת מכיל מידע לפיו מינהל הרכוש הקהילתי נרשם ב-10 בפברואר 2005 וחוסל ב-6 במרץ 2006.
כלומר, במהלך השנה הייתה מחלקה במאזנה שהייתה רכוש קהילתי ואשר אמורה לסכם הסכמי חכירה נוספים עם אותם דיירים שעבדו עם בעלי היתרה הקודמים – KP ZhEO ו-SKU Trubnik.
אנו רואים את הרגע הזה בפירוט כזה, מכיוון שבזמן זה הפך KP ZhEO לחייב לספקי שירות שונים – Novomoskovskteploenergo, Ukrlift ואחרים.
מאחר ש-KP ZhEO לא הייתה מסוגלת לשלם את החוב, על פי תביעתו של Novomoskovskteploenergo, נתפס הרכוש שהיה במאזן המיזם. שירות ההנהלה של המדינה (GIS) ערך מצאי של הנכס ותפס אותו לצורך הפקעה וכיסוי חובות.
לפנינו מספר שאלות שאיננו יכולים לתת עליהן תשובה חד משמעית במסגרת תחקיר עיתונאי:
– אם הרכוש של KP ZhEO הועבר ליתרת המחלקה לשירותים ציבוריים, אשר במקביל פעלה כמשכירה, אז מדוע מכיר שירות ההנהלה של המדינה בנכס זה כמי שנמצא ביתרת KP ZHEO ?
– מדוע מוכר הרכוש של הקהילה הטריטוריאלית כרכושו של ה-KP ZhEO, אם הוא רק במסגרת זכותו לניהול מבצעי?
– מדוע מועצת העיר נובומוסקובסק אינה מכסה את החוב של KP ZhEO בדרך אחרת, למשל, על ידי מכירת אחד מחפצי הרכוש הקהילתי לפי החלטת המושב?
– מדוע מועצת העיר נובומוסקובסק אינה מקבלת החלטה שבה היא אוסרת על פשיטת רגל עבור KP ZhEO?
באותה הצלחה, ניתן לעצור בניין מגורים, שנמצא במאזן ה-KP ZhEO, אך נמצא בבעלות פרטית משותפת של תושבי הבית. אני אפילו לא רוצה להציע לנובומוסקוביטים לדמיין מצב שבו מתברר שאדם אחר לגמרי מתגלה כבעל הדירה שלהם, כי משרד השיכון שלהם חייב למישהו.
עם זאת, בשנת 2006 בית המשפט הכלכלי של אזור דנייפרופטרובסק מחליט לגבות כספים מה-KP ZhEO לטובת ישויות משפטיות-ספקי שירותי שירות בסכום של כמעט 4 מיליון Hryvnias (3905741, 73 Hryvnias). והשירות ההנהלה המדינה תופס את רכושו של החייב, המצוי במאזנו, על מנת להעמידו למכירה פומבית ולפרע את החוב (26 חפצי רכוש משותף).
חוסר הפעילות של ראש העיר ליטווישנקו?
נראה, מה אם כן צריך לעשות ראש העיר בפועל דאז ליטווישצ’נקו?
ויקטור ליטווישצ’נקו הגיש בקשה לאסור מכירות פומביות. חבר מועצת העיר O. Pidodnya הגיש גם הוא תביעה ל-DVS לשחרור רכוש ממעצר.
אלא שבאופן מוזר, ליטבישצ’נקו מושך אז את עתירתו, ותביעתו של פידודניה נותרה ללא תמורה.
צעד לא הגיוני שכזה מנקודת מבט של הגנה על רכוש משותף עשוי להיראות הגיוני מנקודת מבט של ההגנה שלנו. אם ניסה ראש העיר להוכיח את אי חוקיות החלטת בית המשפט להכיר ברכוש משותף כערובה לתביעה בגין חוב, אזי נראה כי לא ניתן להאשימו עוד ברשלנות רשמית.
מדוע אז הוא מגיש בקשה לפיה הצורך להסיר את המעצר מהרכוש נעלם ומדוע הדבר אינו נחשב לחוסר מעש פלילי, היא גם שאלה של רשויות החוק.
בשנת 2006, בית המשפט הכלכלי של אזור דנייפרופטרובסק מקבל שתי החלטות, לפיהן שני חפצים של רכוש קהילתי משתחררים מרשימת הרכוש שנתפס.
לאחר מכן, בהחלטת בית משפט, נקבע כי ניתן להטיל מעצר על רכוש השייך לחייב בזכות הבעלות, ולא בזכות הניהול התפעולי, כלומר, הוא פשוט במאזן, כפי שהוא. המקרה עם KP ZhEO.
בנוסף, מצוין כי המשתתף (מייסד) הישות המשפטית אינו אחראי להתחייבויות הישות המשפטית.
כדי להבין טוב יותר את המצב, ניקח דוגמה. מי שיצר את המיזם לא צריך להיות אחראי עם דירה משלו לחובות המיזם. במקרה זה, התפיסה מוטלת על רכוש שבבעלות המיזם, ולא בבעלות יחיד.
אבל במאי 2007, שירות ההנהלה של המדינה שוב תופס רכוש קהילתי עבור החובות של KP ZhEO, רק לא עבור 26 חפצים, אלא עבור 121.
באפריל 2010, הגיש איוון איוונקו, עוזרו של סגן מועצת העיר נובומוסקובסק, סרגיי מורוז, תביעה לבית המשפט המנהלי המחוזי של דנייפרופטרובסק. מהות התביעה היא ההכרה בפעולות ה-DVS במעצר רכוש משותף בשנים 2006 ו-2007 כלא חוקיות.
בביסוס התביעה נכתב כי הקהילה הטריטוריאלית של נובומוסקובסק המיוצגת על ידי מועצת העיר נובומוסקובסק היא הבעלים של הנכס שנתפס. לפיכך, לא ניתן לתפוס נכס זה ולמכור אותו בכוח עבור חובות ה-KP ZhEO.
הנתבעת בתיק זה היא מחלקת ה-GIS של מחלקת המשפטים של מחוז העיר נובומוסקובסק, והצד השלישי הוא מועצת העיר נובומוסקובסק.
בית המשפט מתחיל בהליכים בתיק, אך אינו מקיים את התביעה, למרות הסברי מועצת העיר נובומוסקובסק ואישור טענותיה, מבלי לקחת בחשבון את הפרקטיקה השיפוטית הקודמת, לפיה 2 נכסים של הקהילה הטריטוריאלית כבר הועברו שוחרר ממעצר.
התובע I. Ivanko מגיש תביעה בערכאה שנייה, דהיינו, לבית המשפט המנהלי לערעורים בדניפרופטרובסק.
חישוב לטווח ארוך
והנה מגיע סבב עסקים חדש. בשנת 2012 מתברר שלפני שלוש שנים, בשנת 2009, התקיים מכרז פומבי של רכוש שנתפס לכיסוי חובותיה של כפ”ק ז”ו.
על פי חוק, מכרזים מתקיימים לפי שווי הנכס ועם כל סבב מכרזים הבא, בהעדר קונה, המחיר יורד, אך לא פחות מ-50% מערך השומה.
על פי המידע שלנו, כשהמחיר הוזל למקסימום האפשרי, הופיעה Aldi Mashgroup LLC ורכשה את השטחים הללו.
לאחר מכן מכרה אלדי משגרופ את השטחים הללו לצדדים שלישיים, והחברה עצמה פשטה רגל לאחר מכירת המתקנים הללו (09/06/2010).
מעניין שלפי KVED באלדי משגרופ, עיקר הפעילות היא “פעילויות נלוות אחרות בתחום התיווך הפיננסי”. כלומר, ניתן להניח שהחברה הוקמה במיוחד כדי לבצע עסקה כספית עם רכוש משותף.
החברה הוכרזה כפושטת רגל בעקבות תביעה שהגיש בית המשפט הכלכלי של מחוז דנייפרופטרובסק נגד הלשכה לעורכי דין LLC RITOR-VT. הבסיס לפתיחת הליכי פשיטת הרגל היה חוב ל”לשכת עורכי הדין RITOR-VT” בסך 25,000 Hryvnias.
לידיעתך, החברה רוכשת מספר רב של רכוש משותף בשנת 2009, וכבר באפריל 2010 קיימת החלטת בית המשפט לפיה אלדי משגרופ מוכרזת כפושטת רגל בגין חוב של 25,000 גריבנה לעורכי דין.
התוכנית בוצעה בצורה מושלמת: המתחם נקנה במחיר שוק לא ברור של חובות שלא הוכחו, נמכר לצדדים שלישיים, והחברה עצמה פשטה רגל.
רכוש משותף במתנה
נזכיר כי מכירת חצרים השייכים לקהילה הטריטוריאלית התקיימה בשנת 2009 לכיסוי חובות ה-KP ZhEO עקב מעצר השירות המבצעי. במהלך שלוש השנים הללו, לא בעל המקום (הקהילה הטריטוריאלית המיוצגת על ידי מועצת העיר נובומוסקובסקי) וגם, מה שחשוב, שוכרי המקום לא ידעו על המכירה.
כלומר, השוכרים המשיכו לשלם שכר דירה, אשר יתר על כן, עלו באופן שיטתי. אלא שב-2012 התפרסם הבעלים החדש, שפנה למועצת העיר בדרישה להחזיר לו את הכספים.
כאן כדאי לחזור לתחילת המאמר, העוסק במעצר חשבונות הוועד הפועל של מועצת העיר נובומוסקובסק.
רכוש הקהילה הטריטוריאלית נמכר במכירה פומבית עבור חובות ה-KP ZhEO. ואחרי 3 שנים הגיש הבעלים החדש דמצ’נקו דמיטרי אלכסנדרוביץ תביעה שיש לשלם לו את דמי השכירות כבעלים חדש, ולא לתקציב העירייה.
במקרה של תביעה שהגיש דמיטרי אלכסנדרוביץ’ דמצ’נקו, אדם הטוען לבעלות בחצרים של בנק קרדיט-דנפר, מופיע ניואנס נוסף במקרה זה.
החצרים נקנו על ידו במכירה הפומבית תמורת 400 אלף Hryvnia. סכום השכירות החודשית הוא 45 אלף Hryvnia. נשאלת השאלה מדוע למשל בנק קרדיט-דנפר לא השתתף במכירה הפומבית, כי ניתן היה לקבל את הנכס במחיר של פחות משנה של שכירות?
אולי המכרז לא היה פומבי מדי? או האם לבנק Credit-Dnepr היה משתלם שלא להשתתף במכירה הפומבית מסיבה כלשהי?
אבל אם נניח שהבעלים של Credit-Dnepr קשור לבעלים החדש כביכול של המקום, אז הכל מתברר.
בנוסף, העלאת שכר הדירה יכולה להועיל גם לשוכר, לו ידע מראש כי ידרוש החזר מהתקציב.
הבעלים החדש אינו מודיע לדיירים או למועצת העיר על קיומו במשך שלוש שנים. כעבור שלוש שנים הוא מגיש תביעה להשבת הכספים ששילם השוכר. לפיכך, אם ההנחות לגבי הקשר בין הבנק לבעלים החדש נכונות, אז כתוצאה מתוכנית זו, הם קיבלו חצרים במחיר לא שוק: 400 אלף גריבנה ממכירה פומבית נגד 3 מיליון שווי שוק. ואז, במשך שלוש שנים, הם החליטו להחזיר את דמי השכירות ששולמו. לפיכך, המתחם ללא תשלום. ארבע מאות אלף, ששולמו במכירה הפומבית, מכוסים בקלות על ידי כמעט חצי מיליון Hryvnia המוחזרים עבור השכרת כספים.
אבל זו רק ההנחה שלנו, כי עדיין לא הצלחנו לתעד את הקשר הישיר בין הבעלים של בנק קרדיט-דנפר ודימיטרי אלכסנדרוביץ’ דמצ’נקו.
זה ידוע בוודאות כי דמיטרי דמצ’נקו, בתביעה שהוגשה לבית המשפט הכלכלי של מחוז דנייפרופטרובסק נגד הוועד הפועל של מועצת העיר נובומוסקובסק, דורש שחזור של 488,013 UAH 92 קופיקות. ומקבל החלטה על תשלום כל סכום הכספים, כולל 20 אלף Hryvnia עבור שירותי עורך דין.
במקביל, בשנת 2011 הגישה מועצת העיר נובומוסקובסק, המיוצגת על ידי ראש העיר סרגיי מורוז, תביעה שכנגד להכרזת מכרזים פומביים כפסולים ולהשיב רכוש מהחזקה בלתי חוקית של מישהו אחר, כלומר. מהרכוש של דמצ’נקו.
מועצת העיר מציינת כי הרכוש הקהילתי שייך לקהילה הטריטוריאלית, והמפעל הקהילתי (במקרה שלנו, KP ZhEO) היה רק בזכות הניהול התפעולי. זכות הבעלות עדיפה על כל זכויות אחרות, לרבות זכות הניהול.
שירות ההוצאה לפועל, לאחר שתפס את הנכס במאזן, הפר את הלכת הרכוש הקהילתי. הרי לא הקהילה הטריטוריאלית ולא מועצת העיר, בהחלטת המושב, נתנו הסכמה כזו.
כמו כן, פרקטיקה שיפוטית לפיה כבר התקבלו החלטות בית המשפט כי הנכס שייך לקהילה ואינו ניתן לניכור בגין חובות חברת השירות.
מעניין שבנובמבר 2011 בית המשפט לא קיבל לאלתר את הבקשה בשל אי מתן ראיות לכך שהעתק מכתב התביעה נשלח לצד שלישי – נובומוסקובסק BTI.
פשוטו כמשמעו שבוע לאחר הראיות שהחומרים נשלחו לבת”י, בדצמבר 2011, החזיר בית המשפט את התביעה בשל אי תשלום אגרת בית המשפט, למרות שמועצת העיר ביקשה להשתחרר ממנה, מאז הגשת התביעה. מתוך צרכי ציבור.
החזרת תביעות או אי בדיקתן ברגעים לא חיוניים מעידה במקרים אלו.
וכבר במאי 2012, ה-DVS תפס את חשבונות הוועד הפועל של מועצת העיר נובומוסקובסק.
מועצת העיר מגישה תלונה על פעולותיו של מנהל המדינה לבית המשפט הכלכלי של אזור דנייפרופטרובסק. ראשית, רק משרד האוצר של אוקראינה יכול לעקל את חשבונות התקציבים המקומיים, ושנית, ניתן לחייב כספים רק מהחשבונות שאליהם התקבלו, ולהשכרה של רכוש קהילתי, הכספים עוברים לתקציב המקומי בתוספת מע”מ. הולך לתקציב המדינה, ולא לחשבונות הוועד הפועל.
אז, כרגע המצב מתפתח בצורה כזו שמועצת העיר נובומוסקובסק, גם אם היא רוצה לשלם את הכספים, לא יכלה. למרות שבאופן עקרוני אין סיבה לשלם.
המסקנה המוקדמת של חומר זה יכולה להיות רק קיבעון של העובדה שרכוש קהילתי נסוג מרכוש הקהילה הטריטוריאלית באמצעות יישום תוכניות פושטות.
על ידי פשיטה, למרות העובדה שאין למושג זה הגדרה אחת, שלא לדבר על אקדמית, אנו מבינים את יישום תכנית עם העברת רכוש בלתי חוקי, כאשר החלטות בלתי חוקיות עוברות לחוקיות באמצעות החלטות בית המשפט.
אבל, כמו לכל תוכנית, לתוכנית זו יש חסרונות וקישורים ריקים.
בנוסף, בחומר זה לא נגענו בשאלה, מי הם כל האנשים האלה שיישמו את התוכניות? אחרי הכל, מאחורי כל ישות משפטית עומד אדם אמיתי. ייתכן שנמשיך לחקור את הנושא וכמובן, נספר לקוראים שלנו על מי שעומד מאחורי זה.
אז, עכשיו אנחנו יכולים רק לומר בוודאות שיש סיכוי להחזיר את הנכס לבעלות הקהילה הטריטוריאלית. מועצת העיר נובומוסקובסק, המיוצגת על ידי ראש העיר סרגיי מורוז, מערערת על מעצר חשבונות ונוקבת בצעדים להחזרת רכוש לבעלות הקהילה הטריטוריאלית.
אנו מקווים שתושבי העיר יבינו מהחומר שלנו שיש בעיר בעיה הרבה יותר חמורה מהיעדר כלי כתיבה מהרובעים. הם נכנסו בחוצפה לכיסם של נובומוסקוביטים על ידי מכירת רכושם שלא כדין, ועכשיו הם מנסים לשלשל לכיסם עוד חצי מיליון Hryvnias.